澳洲时时彩_澳洲时时彩网站 设为首页加为收藏

有氧瑜伽

你的位置: > 有氧瑜伽 >

台北高等行政法院有关「商标法第 23 条第 1 项第 2 款,表示商品

  • 发表时间:2019-05-27 06:21
  • 来源:未知
裁判字号:95年诉字第3372号 案由摘要:商标注册 裁判日期:民国96年07月25日 资料来源:司法院 相关法条:行政诉讼法第98条(96.07.04) 商标法第23条(92.05.28) 商标法施行细则第13条(92.12.10) 要旨:商标法第23条第1项第2款所规定「表示商品或服务之形状、品质 、功用或其他说明者」,不得注册。而所谓「商品之说明」係指商标之文 字、图形、记号、颜色、声音、立体形状或其联合式,依社会一般通念, 如为商品本身之说明或与商品本身之说明有密切关联者,即有该款不得注 册之适用,不以一般製造、经销该项商品者所共同使用为必要。 参考法条:行政诉讼法第98条(96.07.04) 商标法第23条(92.05.28) 商标法施行细则第13条(92.12.10) (裁判内容要旨由法源资讯提供) 台北高等行政法院判决95年度诉字第03372号                . 原   告 宜兰食品工业股份有限公司 代 表 人 甲○○ 诉讼代理人 乙○○ 被   告 经济部智慧财产局 代 表 人 蔡练生(局长) 诉讼代理人 丙○○ 上列当事人间因商标注册事件,原告不服经济部中华民国95年8 月3日经诉字第00000000000号诉愿决定,提起行政诉讼。本院 判决如下: 主文 原告之诉驳回。 诉讼费用由原告负担。 事实 一、事实概要: 原告前于民国(下同)94年4月8日以「大枝」商标(下称 系争商标,详见附图),指定使用于商标法施行细则第13条 所定商品及服务分类表第32类之「啤酒、製饮料用糖浆製剂 、姜汤、冰糖燕窝饮料、健康醋、灵芝茶、人参茶、凉茶、 汽水、苏打水、矿泉水、浓缩果汁、果菜汁、奶茶、菊花茶 、酸梅露、椰子汁、麦茶、花茶、绿豆沙饮料」商品,向被 告智慧财产局申请注册;经被告审查,认系争商标图样上之 中文「大枝」,有大罐装、大瓶装之意,以之作为商标指定 使用于前开商品,为商品之说明,以95年5月22日商标核驳 第292735号审定书为核驳之处分(下称原处分)。原告不服 ,提起诉愿,经经济部95年8月3日经诉字第00000000000 号诉愿决定驳回,原告仍不服,遂向本院提起行政诉讼。 二、两造声明:  (一)原告声明: ?诉愿决定及原处分均撤销。 ?被告应作成准予注册之处分。  (二)被告声明:原告之诉驳回。 三、两造之争点: 系争商标图样上之中文「大枝」,是否为表示商品之说明?  (一)原告主张: ?商标法第23条第1项第2款之规定:「表示商品或服务之 形状、品质、功用或其他说明者」,不得为注册。依据被 告商标识别性审查要点,审查商标有无识别性,应就指定 使用之商品或服务,消费者之认知,实际交易情况及使用 方式,判断是否足以使相关消费者认识其为表彰商品或服 务之标示,并得藉以与他人之商品或服务相区别。 ?依据被告商标识别性审查要点,审查商标有无识别性,应 就指定使用之商品或服务,消费者之认知,实际交易情况 及使用方式,判断是否足以使相关消费者认识其为表彰商 品或服务之标示,并得藉以与他人之商品或服务相区别。 商标之识别性之审查,先就其商标图样所具意义或观念, 再就其使用于商品或服务之实际态样,给予消费者之印象 。于社会一般通念中,「枝」为一量词,多指桿型的物体 ,而「大枝」一辞,係形容一桿型物体相较于同族群物体 长或粗。又将其使用于原告所指定「啤酒、製饮料用糖浆 製剂、姜汤、冰糖燕窝饮料、健康醋、灵芝茶、人参茶、 凉茶、汽水、苏打水、矿泉水、浓缩果汁、果菜汁、奶茶 、菊花茶、酸梅露、椰子汁、麦茶、花茶、绿豆沙饮料」 等商品,其实际使用态样为罐装饮料。如前所述,「大枝 」一辞,係形容一桿型物体,难以想像,以系争商标使用 于罐装饮料,竟得出如原处分理由中所称指定商品具有大 罐装、大瓶装之意,若依此逻辑而使用,係得出「大枝的 啤酒」,或「这啤酒好大枝」此类观念,至愚之人或小学 生皆能明了其为错误之形容词,更遑论一般消费者产生其 所称之联想,是原处分所称,显无理由。 ?再者,依据商标识别性审查要点,所谓暗示性商标,商标 图样以隐喻方式暗示商品或服务之形状、品质、功能或其 他有关成分、性质、特性、功能或目的等,但非为业者所 必须或通常以说明或服务者。如上述,「大枝」一辞使用 在「啤酒、姜汤、冰糖燕窝饮料等…」,其非罐装饮料量 词或形容词,而具有大罐装、大瓶装之意,故无直接涉及 商品说明;而原告设计系争商标之原意,在于系争商标所 使用之啤酒商品,其瓶装容量为1,600cc,较市面上一般 瓶装啤酒600cc大了许多,故藉由「大枝」本係形容一桿 型物体相较于同族群物体长或粗,暗喻原告所生产、製造 及销售之啤酒商品容量较一般市售啤酒商品庞大,故为一 暗示性商标。 ?如前所述,原告以系争商标,指定使用于啤酒、製饮料用 糖浆製剂、姜汤、冰糖燕窝饮料、健康醋、灵芝茶、人参 茶、凉茶、汽水、苏打水、矿泉水、浓缩果汁、果菜汁、 奶茶、菊花茶、酸梅露、椰子汁、麦茶、花茶、绿豆沙饮 料等商品,为一暗示性商标,并无商标法第23条第1项第 2款涉及商品说明而不得注册之情事。  (二)被告主张: ?按「商标表示商品或服务之形状、品质、功用或其他说明 者,不得注册」,为商标法第23条第1项第2款所明定。 所谓「商品之说明」係指商标图样之文字、图形、记号、 颜色、声音、立体形状或其联合式,依一般社会通念,如 为商品本身之说明或与商品本身之说明有密切关联者,即 有该款不得申请注册之适用。 ?经核本件原告申请注册商标图样上之「大枝」,指定使用 于「啤酒、製饮料用糖浆製剂、姜汤、冰糖燕窝饮料、健 康醋、灵芝茶、人参茶、凉茶、汽水、苏打水、矿泉水、 浓缩果汁、果菜汁、奶茶、菊花茶、酸梅露、椰子汁、麦 茶、花茶、绿豆沙饮料」等商品,为所指定商品之说明, 自有首揭条款规定之适用。至原告理由书称「大枝」一辞 ,乃係形容一桿型物体,难以想像,以「大枝」为商标使 用于罐装饮料,得出如原处分理由中,所称指定商品具有 大罐装、大瓶装之意;而原告设计系争商标之原意,在于 系争商标所使用之啤酒商品,其瓶装容量为1,600cc,较 市面上一般瓶装啤酒600cc大了许多,故藉由「大枝」… 暗喻原告所生产、製造及销售之啤酒商品容量较一般市售 啤酒商品庞大云云。惟查,在台湾地区闽南语及国语并列 为二大通用语言,而闽南语通常用语中确实有以「大支」 或「大枝」形容瓶装物品或饮料係大瓶装或大罐装之意, 故以单纯未经设计之中文「大枝」作为商标图样,指定使 用于啤酒、凉茶、汽水、麦茶、花茶等商品,当为商品说 明,自有前揭法条规定之适用。另类似案情被告亦有核驳 第22516号「介大支」商标核驳前案可稽,併予陈明。是 被告依法核驳其注册之申请,并无不合。   理由 一、按商标「表示商品或服务之形状、品质、功用或其他说明者 」,不得注册。为商标法第23条第1项第2款所规定。而所 谓「商品之说明」係指商标之文字、图形、记号、颜色、声 音、立体形状或其联合式,依社会一般通念,如为商品本身 之说明或与商品本身之说明有密切关联者,即有该款不得注 册之适用,不以一般製造、经销该项商品者所共同使用为必 要。 二、原告前于94年4月8日以「大枝」商标(下称系争商标,详 见附图),指定使用于商标法施行细则第13条所定商品及服 务分类表第32类之「啤酒、製饮料用糖浆製剂、姜汤、冰糖 燕窝饮料、健康醋、灵芝茶、人参茶、凉茶、汽水、苏打水 、矿泉水、浓缩果汁、果菜汁、奶茶、菊花茶、酸梅露、椰 子汁、麦茶、花茶、绿豆沙饮料」商品,向被告智慧财产局 申请注册;经被告审查,认系争商标图样上之中文「大枝」 ,有大罐装、大瓶装之意,以之作为商标指定使用于前开商 品,为商品之说明,以95年5月22日商标核驳第292735号 审定书为核驳之处分。原告不服,循序提起行政诉讼,并为 实栏所载各节之主张,是本件应审酌者厥为:系争商标图样 上之中文「大只」,是否为表示商品之说明? 三、经查: (一)本件原告申请注册商标图样上之「大枝」,指定使用于「啤 酒、製饮料用糖浆製剂、姜汤、冰糖燕窝饮料、健康醋、灵 芝茶、人参茶、凉茶、汽水、苏打水、矿泉水、浓缩果汁、 果菜汁、奶茶、菊花茶、酸梅露、椰子汁、麦茶、花茶、绿 豆沙饮料」等商品,为所指定商品之说明,自有首揭条款规 定之适用。 (二)至原告虽称「大枝」一辞,乃係形容一桿型物体,难以想像 ,以「大枝」为商标使用于罐装饮料,得出如原处分理由中 ,所称指定商品具有大罐装、大瓶装之意;而原告设计系争 商标之原意,在于系争商标所使用之啤酒商品,其瓶装容量 为1,600cc,较市面上一般瓶装啤酒600cc大了许多,故藉 由「大枝」…暗喻原告所生产、製造及销售之啤酒商品容量 较一般市售啤酒商品庞大云云。惟查,在台湾地区闽南语及 国语并列为二大通用语言,而闽南语通常用语中确实有以「 大支」或「大枝」形容瓶装物品或饮料係大瓶装或大罐装之 意,故以单纯未经设计之中文「大枝」作为商标图样,指定 使用于啤酒、凉茶、汽水、麦茶、花茶等商品,当为商品说 明,自有前揭法条规定之适用。 (三)又原告虽检送如诉愿附件2之商标实际使用态样,然该商标 使用态样与系争商标图样并不完全相同,且未有广告行销之 具体数据,尚难执此遽认系争商标业经原告使用且在交易上 已成为其商品之识别标识者,仍应不准注册。 四、综上,原告所述,为不可採。从而,被告以系争商标之注册 有违商标法第23条第1项第2款规定,所为核驳之处分,并 无不法,诉愿决定予以维持,亦无不合。原告徒执前词,诉 请撤销,及请求被告应作成准予注册之处分,为无理由,应 予驳回。 五、两造其余攻击防御方法均与本件判决结果不生影响,故不逐 一论述,併此叙明。 据上论结,本件原告之诉为无理由,爰依行政诉讼法第98条第3 项前段,判决如主文。 中  华  民  国  96  年  7  月 25 日 第二庭审判长法官 徐瑞晃 法官毕乃俊 法 官陈金围 上为正本係照原本作成。 如不服本判决,应于送达后20日内,向本院提出上诉状并表明上 诉理由,如于本判决宣示后送达前提起上诉者,应于判决送达后 20日内补提上诉理由书(须按他造人数附缮本)。 中  华  民  国  96  年  7  月  25  日 书记官陈可欣
膳食