澳洲时时彩_澳洲时时彩网站 设为首页加为收藏

心理

你的位置: > 心理 >

建物虽未符合建筑法规,但若火灾发生与此并无相当因果关係,则建

  • 发表时间:2019-05-26 20:14
  • 来源:未知
裁判字号:101年重诉字第399号 案由摘要:损害赔偿 裁判日期:民国102年05月21日 资料来源:司法院 相关法条:民法第184、185、191条(99.05.26) 建筑技术规则建筑设计施工编第70、73条(99.05.19) 消防法第2、6、15条(99.05.19) 公共危险物品及可燃性高压气体设置标準暨安全管理办法第3、21、22、23条(99.08.23) 各类场所消防安全设备设置标準第193、195、202条(97.05.15) 公司法第23条(98.05.27) 要  旨:按民法第191条第1项建筑物或其他工作物所有人责任之成立,以设 置或保管有欠缺之事实与损害之发生间有因果关係为其要件。本件原告虽 欲主张此项权利请求损害赔偿,惟其未能举证证明係争建物未使用防火建 材,且纵认係争建物未以符合建筑法规之构造为之,亦与本件火灾之发生 间并无相当因果关係,则其主张不应准许。 (裁判要旨内容由法源资讯整理) 台湾新北地方法院民事判决101年度重诉字第399号 原告卡尔特克股份有限公司 法定代理人洪达权 诉讼代理人吴志勇律师 张威鸿律师 被告家祥纸业有限公司 兼法定代理人林立群 共同 诉讼代理人郭承昌律师 被告仁晖企业有限公司 兼法定代理人林炫仰 共同 诉讼代理人林衍锋律师 複代理人张为文 上列当事人间请求损害赔偿事件,经本院于民国102年5月3日言 词辩论终结,判决如下: 主文 原告之诉及假执行之声请均驳回。 诉讼费用由原告负担。 事实及理由 一、原告主张: ?原告公司向被告仁晖企业有限公司(下称被告仁晖公司)承 租新北市○○区○○街0000号(下称系争建物)3楼;被告 家祥纸业有限公司(下称被告家祥公司)与仁晖公司为系争 建物之共有人,分别使用系争建物1楼、2楼。民国99年7月 27日下午5时许,因被告仁晖公司于系争建物2楼引燃火源致 发生火灾,延烧至原告承租之系争建物3楼,致原告存放于 系争建物3楼之货物付之一炬,故原告依民法第184条第1项 之规定向被告仁晖公司请求损害赔偿。 ?又被告家祥公司及被告仁晖公司为系争建物之共有人,因系 争建物总楼板面积高达4,434平方公尺,被告家祥公司、仁 晖公司为建物所有人,自应以符合建筑技术规则设计施工篇 第70条之规定,就系争建物应以防火建材为之。而所谓之防 火建材,依同法第73条第1项规定,应符合下列之规定:『 具有一小时以上防火时效之墙壁、樑、柱、楼地板,应依左 列规定:一、墙壁:?钢筋混凝土造、钢骨钢筋混凝土造 或钢骨混凝土造厚度在七公分以上者。?钢骨造而双面覆 以铁丝网水泥粉刷,其单面厚度在三公分以上或双面覆以砖 、石或水泥空心砖,其单面厚度在四公分以上者。但用以保 护钢骨之铁丝网水泥砂浆保护层应将非不燃材料部分扣除。 ?砖、石造、无筋混凝土造或水泥空心砖造,其厚度在七 公分以上者。?其他经中央主管建筑机关认可具有同等以 上之防火性能者。』,然系争建物实际上仅以铁皮作为外墙 及屋顶搭盖,未符合建筑技术规则设计施工编第70条、第73 条规定,系争建物应具有一小时之防火时效,并以具有防火 性能之建材搭建,其内更有违法之夹层,导致火灾发生于系 争建物二楼后,因无法耐受火灾而迅速蔓延至系争建物三楼 ,致使原告公司存放于系争建物三楼之货物付之一炬,财产 受损至鉅,原告自得依据民法第184条第2项、第191条规定 ,请求被告仁晖公司、家祥公司负损害赔偿责任。 ?另依据公司法第23条第2项规定,被告仁晖公司和家祥公司 之负责人即被告林炫仰、林立群应负连带损害赔偿责任。本 件原告公司所受损害之数额,核以原告公司向保险公司请求 损害之货物求偿金额新台币(下同)28,675,097元减去保险 金理赔数额21,250,000元,即以7,425,097元请求。 ?被告虽均以新北市政府消防局製作之火灾原因调查报告书摘 要之结论:『...,起火户(处)为三重市○○街00○0号3 楼「卡尔世达股份有限公司」西侧仓库较靠北侧处所附近。 ...。』即辩称99年7月27日之火灾,起火点位于系争建物3 楼,然原告否认之。盖起火处之认定,不得仅凭自外处之肉 眼观察即骤下结论,应实际进入现场以专业鉴定等角度为进 行鉴识程序以取得相关科学佐证,资用以作为辨识及认定之 基础,并佐以深厚之专业知识及经验为凭始足当之。新北市 政府消防局认定起火处所为依据,未见有依任何客观科学证 据为佐,所凭者,仅係自仓库外处观察之主观臆测,而未深 入火灾地点详为论究,立论依据显有疵累,当不得据此认定 起火处何在。再者,当日诸多新闻报导所显示出之事实,亦 均明确指明起火处係位于系争建物2楼,而非新北市政府消 防局所错认之位于系争建物3楼。 ?被告复均以原告公司违法于系争建物3楼存放过量公共危险 物品始导致火灾之扩大,并称原告公司应为自身之损害负其 责任,原告否认之。查台湾高等法院101年度重上字第172号 案件102年3月14日院镇民庚101重上172字第0000000000号函 ,以原告公司所检附物品库存表及物品资料,函询新北市消 防局是否为公共危险物品暨可燃性高压气体设置标準暨安全 管理办法(下称公危品管理办法)所列之公共危险物品,经 新北市消防局102年4月2日北消危字第0000000000号函覆论 及不得以上开物品库存表及物品资料据以告称卡尔特克公司 所存放者为公共危险物品,被告之抗辩显属无稽,要无足取 。併予叙明者,上开新北市消防局函覆内容中另有认定原告 公司所存放之歧管积碳清洁剂係属第四类第一石油类之公共 危险物品,且存放量逾管制量十二倍,然依公危品管理办法 第23条规定,原告公司依法本得于建物之一部供存放该歧管 积碳清洁剂,是被告此部份之抗辩主张,显无足採。 ?爰依据民法第184条第1项前段、第184条第2项、第185条、 第191条及公司法第23条第2项请求被告连带赔偿损害,并声 明:1.被告应连带给付原告7,425,097元整,并自起诉状送 达翌日起至清偿日止,按年息百分之5计算利息。2.原告愿 供担保请准宣告假执行。 二、被告则以: ?被告仁晖公司、林炫仰部分: 1、99年7月27日下午5时54分于系争建物发生之火灾,起火点在 系争建物3楼西侧靠北侧处附近,并非位于系争建物2楼,此 依新北市政府消防局製作之火灾原因调查报告书摘要,起火 原因研判第11、12、13点记载之内容即得自明。 2、又原告主张援引新北市政府消防局製作之火灾原因调查鉴定 书内容所记载诸多起火户关係人相关谈话笔录,讹称本件火 灾起火点在系争建物2楼云云,惟该众起火户关係人等并未 目睹或确认本件火灾开始起火係在何一楼层,故谈话笔录并 不足以证明系争火灾起火点在系争建物2楼;原告又另据节 录之新闻媒体报导录音译文,讹称本件系争火灾起火点位于 系争建物2楼云云,此属其主观臆测、凭空想像,且该新闻 报导内容未经客观查证,纯属记者个人论述,自不足採,是 原告主张洵属无据。 3、承上,本件火灾之起火点,确为诉外人卡尔世达股份有限公 司所承租之系争建物西侧三楼仓库较靠北侧附近,钧院另案 99年度重诉字第419号民事判决及100年度保险字第25号民 事判决,均认定系争火灾发生原因及责任都在原告。再者, 依消防法第2条、第6条第1项规定,原告为系争建物3楼之承 租人,本应设置、维护消防安全设备,原告却未为之,更未 向主管机关报备及申报检查,致无法于火灾起火初期扑灭而 酿大祸,延烧多处;原告亦违法囤积逾法定管制量五十倍之 危险物品(油品),已违反消防法第15条及公危品管理办法 第21条第3款、第22条第2款等规定,故与系争建物所採用之 建材如何、被告仁晖公司有无违法行为间,并无相当因果关 係,要属事实。综上,系争火灾致原告受损实肇因于原告未 依法设置消防安全设备,且因原告违法囤积公共危险物品逾 管制量五十倍方致损害之发生、扩大而延烧整栋系争建物所 致。 4、本件原告主张请求损害赔偿7,425,097元,然其主张之损害 金额係以自己製作之赔偿请求书、保险金同意暨承诺事项书 为其依据,被告否认其真正等语资为抗辩,并声明:(1) 原告之诉及假执行之声请均驳回;(2)如受不利之判决, 愿供担保,请准宣告免为假执行。 ?被告家祥公司、林立群部分: 1、伊否认原告主张99年7月27日下午5时54分于系争建物发生之 火灾起火点位于二楼。根据新北市政府消防局火灾鉴定报告 书,本件起火点确係在系争建物三楼西侧处即原告公司之母 公司即诉外人卡尔世达公司,虽起火原因不明,惟就本件损 害之扩大与原告储放大量公共危险物品有直接关联,按中华 民国产物保险商业同业公会公告之危险品及特别危险品分类 表所列:第39项:洁净及擦亮用之流质、膏质及糊状质(闪 火点在华氏73度以下者属特危;闪火点在华氏73度与200度 之间者属危)、第93项:润滑机油(属危)、第94项:各种 挥发油(属特危);次按公危品管理办法第3条规定,公共 危险物品共分六类;依公危品管理办法附表一,其中第四类 易燃液体第五项:「第三石油类:指重油、锅炉油及其他在 一大气压时,闪火点在摄氏七十度以上,未达二百度者。但 可燃性液体含量在百分之四十以下者,不在此限。水溶性液 体管制量为4000公升。」、第四类易燃液体第六项:「第四 类石油类:指齿轮油、活塞油及其他一大气压时,闪火点在 摄氏200度以上未满250度者。但可燃性液体含量在40%以下 者,不在此限。管制量为6000公升。」。据原告公司向诉外 人新光产物保险公司申请保险赔偿请求书内容,其中第17项 :ATF油-CARTECHDEXRON-III(1L)变速箱油,数量 5468公升,参照该油品之进口报关资料,该项油品之闪火点 为摄氏184度,即属公危品管理办法第3条公共危险物品第四 类易燃液体第五项之第三石油类,原告公司存放已超过法定 管制量4000公升;再者,原告公司自承储存机油总量计为 351126公升,显已逾越公危品管理办法规定第四类易燃液体 第六项之管制量6000公升以上,自属公共危险物品。再依原 告提供之物质安全资料表(歧管积碳清洁剂、喷射式黄油) ,其中喷射式黄油之第二点危害辨识资料将物品危害分类为 易燃液体第二级,并有易燃物警示符号;另歧管积碳清洁剂 之第九点物理及化学性质:闪火点-105℃,故足可认二者 均属易燃液体。据上,原告违法储存公共危险物品,应自负 其责。 2、依据各类场所消防安全设备设置标準第193条、第195条及第 202条规定,查原告公司储存之机油总量高达351126公升, 应设置符合「一般灭火困难场所」之消防设备。原告公司为 系争建物三楼场所实际支配使用之人,其本身从事汽车使用 之机油、变速箱油、齿轮油及罐装积碳清剂等产品,然原告 未依法设置符合其营业项目之消防安全设备,对其储放油品 之场所发生之火灾,自难以控制、防免火势扩大,显然已违 反保护他人之法律,应对本件火灾之损害负全部责任。且 本件原告之损失与系争建物之设置是否符合建筑法规并无相 当因果关係,被告未依规定申请建照即行建筑,充其量仅系 争建物成为违章建筑,违反行政管理之规定,非属民法第 184条第2项所谓保护他人之法律,原告自不得依该条项规定 主张推定被告为有过失,最高法院86年台上字第3076号判决 亦可参照。经查,系争火灾之起火点在系争建物三楼,姑不 论火苗如何引起,原告储放大量油料而蔓延扩大火势乃不争 之事实,故本件之起火、扩大燃烧之原因,皆非系争建物建 造前后之瑕疵所引发,而与建物本身之设置或结构无涉。再 者,依新北市政府消防局製作之火灾原因调查报告书摘要, 起火原因研判第10点:「另依火灾调查人员所拍摄之照片显 示,因存放于○○街00○0号3楼之油料及挥发性清洁剂大量 外洩,于18时40分往北侧街道对面之建筑物(重化街15号 、17号)迅速扩大蔓延。」,可知本件火灾从17时许开始发 生,到18时40分大量油料外洩,大火至少在系争建物内燃烧 一个多小时,足徵系争建物构造为耐燃之钢骨材质,符合建 筑技术规则设计施工编第70条、第73条规定,反观原告未证 明其使用之系争建物三楼有符合消防法规,徒以系争建物係 违章建筑,主张被告违反保护他人之法律云云,实不足採信 等语资为抗辩,并声明:(1)原告之诉及假执行之声请均 驳回;(2)如受不利之判决,愿供担保,请准宣告免为假 执行。 三、两造不争执事项: 原告主张被告家祥公司、仁晖公司为系争建物之共有人,其 中被告家祥公司使用系争建物1楼、被告仁晖公司使用系争 建物2楼,及原告向被告仁晖公司承租使用系争建物3楼等节 ,为被告所不争执,自堪信为真实。 四、本院得心证之理由: 原告主张99年7月27日系争建物发生火灾之起火点在2楼,且 系争建物仅以铁皮搭盖,未以符合建筑技术规则之防火建材 为之,致系争建物2楼发生火灾后,蔓延至系争建物3楼原告 承租处,致原告财物受损,原告依民法第184条第1项前段、 第2项、第191条、第185条,公司法第23条第2项,请求被告 连带负赔偿责任,均为被告所否认,并以前词置辩,是本件 之争点厥为:系争建物99年7月27日发生火灾之起火点是否位 于系争建物2楼?原告依民法第184条第1项前段、第2项、第 191条、第185条,公司法第23条第2项,请求被告连带负赔 偿责任有无理由? ?原告主张99年7月27日系争建物发生火灾之起火点在被告仁 晖公司使用之2楼,蔓延至系争建物3楼原告承租处,而烧毁 原告财物,係以新闻报导之内容、证人吴孟伦、陈添泉、陈 耿祥、高美慧于新北市政府消防局谈话笔录内容为据(见本 院卷一第13页至第16页、本院卷二第61、62页)。惟查,依 原告提出之三立新闻台、华视电视台新闻报导之译文,内容 提及:台北县三重重光街的火警,是3层楼的工厂,在傍晚5 点52分的时候传出火警,火势燃烧非常迅速,眼见这个大火 一发不可收拾,厂内员工赶紧跑到3楼等待消防队救援,目 前最新接获的消息,员工已全部被救出来(见本院卷二第61 、62页),并未提及系争建物起火点之楼层,原告执此推认 系争建物发生火灾之起火点位于2楼,自难凭採。原告复以 证人吴孟伦、陈添泉、陈耿祥、高美慧于新北市政府消防局 谈话笔录内容证明系争建物于前揭时间、地点发生火灾之起 火点位于2楼,然关于火警发生经过,证人吴孟伦证称:大约 下午5时40分左右,对面公司员工跑来告知伊媳妇,伊媳妇 再打电话给伊,伊才从三重市五华街跑回来重化街火警现场 ,伊不知道火警发生原因等语(见本院卷一第79页、第80 页);证人陈添泉证称:大约于99年7月27日下午6时许承租 人打电话通知伊,伊马上至现场了解状况,伊不知道火警发 生原因等语(见本院卷一第81页、第82页);证人陈耿祥证 述:大约下午6点多的时候,公司里面的员工告诉伊对面发 生火警,伊跑出去看确定火警之后,便通知对面公司发生火 警,伊不知道火警发生原因等语(见本院卷一第85页至第86 页);证人高美慧证称:大约下午5点多的时候,前栋禾群 企业社员工跑来告知伊公司对面发生火警,伊知道后联络房 东和伊先生到现场关心火灾之发展,伊不知道火警发生原因 火警发生前伊刚下班,没有人在现场等语(见本院卷一第87 页、第88页),是前揭证人均係听闻他人通知,始知悉发生 火灾,并未亲见系争建物火灾发生之起火点位于2楼,又前 揭证人虽于二重消防分队製作谈话笔录之原因均证称:因为 99年7月27日下午5时54分于台北县三重市○○街00○0号2楼 发生工厂火警等语,然系争建物之1、2、3楼于火灾发生后 整体建物已烧毁、塌落至下方地面(见本院卷一第47页), 堪认系争建物2楼确实有发生火灾之事实,然系争建物2楼发 生火灾之事实,尚无法据以推认起火点位于系争建物2楼, 则原告以前揭证人之证言,遽认起火点位于2楼,自乏凭据 。参以卷附新北市政府消防局101年8月3日以北消调字第 0000000000号函检送火灾原因调查鉴定书1份内容,依据最 先到达现场抢救之二重消防分队火灾出动观察纪录记载:「 到达现场时,浓烟及火舌由系争建物3楼窗户窜出,当时同 栋建物1、2楼皆无异状,仅3楼西侧约2至3个窗户有火舌窜 ,且不时传出爆炸声,并且从3楼窗户喷出许多燃烧铁罐… 抢救当时火势由3楼开始燃烧,抢救约10几分钟后火势开始 向2楼蔓延,约18时30几分,3楼内存放货物大量倾洩而下, 火势迅速延烧到对面厂房(见本院卷一第51页);再经取得 附近民众于发现火灾时手机拍摄照画面,初期仅有系争3楼 西侧窗口有些许灰色的烟,下方2楼窗户为开启状态,且无 火、烟。另依消防人员抵达前照片(下午5时51分)起火3楼 建物西侧窗户内有火光,下方2楼窗户尚无火、烟状态;另2 张照片(下午5时52分),起火3楼建物西侧窗户内有火光, 屋顶已有火势及大量浓烟窜出,下方2楼仍无异状(见本院 卷一第134页至第137页),则于系争建物3楼已有火势开始 燃烧时,系争建物2楼尚无异状,原告主张系争建物之起火 点位于2楼,即属有疑。故原告主张系争建物于前揭时间、 地点发生火灾之起火点位于系争建物2楼,被告仁晖公司应 为此负民法第184条第1项之赔偿责任,殊属无据。 ?原告再以系争建物以铁皮作为外墙及屋顶覆盖,未依建筑技 术规则以防火建材为之,主张被告家祥公司、仁晖公司为系 争建物之共有人,及被告家祥公司、仁晖公司负责人林立群 、林炫仰,应依民法第184条第2项、第185条、公司法第23 条第2项规定负连带赔偿责任等语。惟按民法第184条第2项 前段之规定,违反保护他人之法律,致生损害于他人者,负 赔偿责任者,仍须以行为人违反保护他人法律之行为与损害 之发生间有相当因果关係为必要,非谓一旦违反保护他人之 法律,即须就损害结果负赔偿责任(最高法院100年度台上 字第390号判决意旨参照)。且所谓相当因果关係,係指无 此事实,虽不必生此结果,但有此事实,按诸一般情形,通 常均可能发生此结果者而言;反之,如此一行为,按诸一般 情形,不适于发生该项结果者,即无相当因果关係。查原告 主张系争建物未依建筑技术规则以防火建材为之,为被告否 认,自应由原告就此部分之事实尽举证责任,然依原告提出 之新北市消防局火灾原因调查鉴定书内容提及:系争建物为 钢架铁皮建筑物、建筑物为铁皮屋乙情,仅係关于系争建物 材质之简要叙述,至系争建物使用之材料是否确非防火建材 ,仍未据原告提出证据以实其说。况且,本件火灾发生之原 因,依新北市政府消防局99年8月26日火灾原因调查鉴定书 所载,本件火灾之起火原因不明,起火处在系争建物3楼诉 外人卡尔世达股份有限公司西侧仓库较靠北侧处所附近(见 本院卷一第60页),且证人即重化街15号「晨安轮胎行」李 宗易称:伊大约在下午5时35分打卡下班后,骑机车到堤防边 时就看到系争建物3楼起火;一开始只有黄色浓烟跟一点点 火光从系争建物靠重光街那附近起火,然后大概在晚上6时 左右火势慢慢增强,过不到10分钟就有类似瓦斯喷罐大小的 铁罐爆炸、掉落下来,大约持续炸了一、二十分钟左右,这 时火势随这爆炸开始蔓延(3楼、2楼、1楼)等语(见本院 卷一第92页、第93页),足徵原告因本次火灾所受之损害, 係因原告承租使用之系争建物3楼同楼层中,诉外人卡尔世 达公司之仓库因不明原因引燃火源而造成火灾,并非自其他 楼层延烧而来,纵使系争建物未依建筑技术规则使用防火建 材,与本件火灾之发生间明显不具相当因果关係。 ?综上,原告并未举证证明被告家祥公司、仁晖公司、林立群 、林炫仰违反保护他人之法律,且纵有违反保护他人法律, 亦与本件损害发生间,并无相当因果关係。从而,原告本于 民法第184条第2项、公司法第23条第2项请求被告就原告所 受损害,负连带赔偿之责,为无理由,应予驳回。 ?末按土地上之建筑物或其他工作物所致他人权利之损害,由 工作物之所有人负赔偿责任。但其对于设置或保管并无欠缺 ,或损害非因设置或保管有欠缺,或于防止损害之发生,已 尽相当之注意者,不在此限,民法第191条第1项固定有明文 。然本条项责任之成立,仍以设置或保管有欠缺之事实与损 害之发生间有因果关係为其要件,此观该条项但书规定得举 证「损害非因设置或保管有欠缺」而免责即明。查原告未能 举证证明系争建物未使用防火建材,且纵认系争建物未以符 合建筑法规之构造为之,亦与本件火灾之发生间并无相当因 果关係,业经详述如前,是原告此部分主张,仍与该条要件 有间,不应准许。 ?至原告请求向「内政部消防署火灾鉴定委员会」或「财团法 人消防安全中心基金会」函询起火处之认定是否得仅凭「自 火灾外处观看之相关人员等之口述」、「消防分队火灾观察 记录」、「自火灾外处拍摄之照片」等资料,即得做出正确 无误之起火处之判断,待证事实为新北市政府消防局认定本 件火灾之起火处位于系争建物3楼实有疵累,并核与事实有 违。而查,本件原告主张火灾之起火处位于系争建物2楼, 自应就此部分之事实举证以实其说,至新北市政府消防局认 定之起火处位于3楼纵属有误,然火灾之发生仍无法排除係 自他建物或楼层延烧所致,自无法逕认火灾之起火点位于2 楼,故原告此部分调查证据之声请与待证事实尚无必然关联 ;又原告请求本院向行政院劳工委员会劳工保险局函询「仁 晖公司99年度之投保名单」,并表示待行政院劳工委员会劳 工保险局函覆后,原告就被告仁晖公司99年在职员工为整理 ,并声请被告仁晖公司之员工到庭证述99年7月27日系争建 物发生火灾时之状况为何?是否真有2楼员工跑至3楼之状况 ?该火灾之发生处实为系争2楼?惟查,系争建物发生火灾 时之现场状况,已经新北市政府消防局就亲身见闻火灾之人 製作谈话笔录,及就火灾发生时状况拍摄照片附卷足稽,原 告此部分证据调查之声请亦无必要,併予叙明。 五、从而,原告对被告家祥公司、仁晖公司、林立群、林炫仰依 民法第184条第1项、第2项、第185条、第191条第1项、公司 法第23条第2项等规定,请求被告连带赔偿原告7,425,097元 及自起诉状缮本送达翌日起至清偿日止,按年息5%计算之利 息,为无理由,应予驳回。又原告之诉既经驳回,其所为假 执行之声请即失所附丽,一併驳回之。 六、本件事证已臻明确,两造其余攻击防御方法及所提证据,核 与本件判决结果不生影响,爰不另一一论述,併予叙明。 七、诉讼费用负担之依据:民事诉讼法第78条。 中华民国102年5月21日 民事第二庭法官黄继瑜 以上正本係照原本作成 如对本判决上诉,须于判决送达后20日之不变期间内,向本院 提出上诉状。如委任律师提起上诉者,应一併缴纳上诉审裁判 费。 中华民国102年5月22日 书记官林珊慧
膳食