澳洲时时彩_澳洲时时彩网站 设为首页加为收藏

有氧瑜伽

你的位置: > 有氧瑜伽 >

劳动基準法规定之劳动契约,指当事人一方,从属于他方下,提供职

  • 发表时间:2019-05-26 19:40
  • 来源:未知
裁判字号:102年劳上字第33号 案由摘要:职业灾害损害赔偿 裁判日期:民国103年03月12日 资料来源:司法院 相关法条:民事诉讼法第78、255、446、466-1、499条(102.05.08) 劳动基準法第59条(102.12.11) 劳工退休金条例第31条(103.01.15) 要  旨:劳动基準法所规定之劳动契约,係指当事人之一方,在从属于他方之关係 下,提供职业上之劳动力,而由他方给付报酬之契约,故劳动契约以具有 从属性为其特质。从属性可分为人格上的从属性与经济上的从属性,所谓 人格从属性係指劳工对于自己工作时间不能自行支配,且对于雇主工作上 之指挥监督有服从之义务。所谓经济上从属性係指劳工完全被纳入雇主经 济组织与生产结构之内,亦即劳工不是为自己之营业而劳动,而是从属于 雇主,为雇主之目的而劳动。 (裁判要旨内容由法源资讯整理) 台湾高等法院民事判决102年度劳上字第33号 上诉人曾俊鑫 诉讼代理人林孜俞律师 被上诉人佳承国际室内装修有限公司 法定代理人李佳倚 诉讼代理人杨进兴律师 上列当事人间请求职业灾害损害赔偿事件,上诉人对于中华民国 102年2月7日台湾新北地方法院101年度劳诉字第82号第一审 判决提起上诉,本院于103年2月26日言词辩论终结,判决如下 : 主文 上诉驳回。 第二审诉讼费用由上诉人负担。 事实及理由 壹、程序部分: 一、按在第二审为诉之变更或追加,非经他造同意,不得为之。 但扩张或减缩应受判决事项之声明者,不在此限。民事诉讼 法第446条第1项、第255条第1项第3款定有明文。 二、上诉人上诉声明原请求废弃原判决,并命被上诉人给付新台 币(下同)253万5,356元及迟延利息,嗣就请求项目中之 医疗费用、工资及残废补偿请求之数额为减缩,另就未提拨 劳工退休金之赔偿请求变更给付方法,而于本院言词辩论时 更正上诉声明,请求被上诉人给付173万4,846元及迟延利 息,另给付28万896元至劳动部(上诉人误载为行政院劳工 委员会)劳工保险局设立之上诉人劳工退休金个人专户,并 随之调整请求废弃原判决之範围,核其所为,係属扩张、减 缩应受判决事项之声明,依照上开法律规定,应准许之。 贰、实体部分: 一、上诉人主张:伊自民国(下同)95年起受僱于被上诉人,担 任土木水电工,每月薪资为6万元,被上诉人依劳工退休金 条例,原应以月提缴工资6万800元计算,按月为伊提拨6% 之退休金,讵自95年1月起至101年5月止均未提拨,致伊 受有28万896元之损害。又伊依被上诉人指示,于101年2 月5日前往被上诉人向诉外人德悦建设股份有限公司(下称 德悦公司)承揽,位于台北市○○区○○路0段000号旁之 装潢工程工地(下称系争工地)工作,在施工时遭钉枪射中 右眼,导致眼球破裂,嗣为治疗,支出医疗费用5万4,846 元,且于医疗中自101年2月6日起至102年12月25日止不 能工作,此期间,伊原得领取工资补偿136万元,被上诉人 均未给付。又伊治疗终止后,经审定身体遗留劳工保险残废 给付标準表所定第22等级残废,依劳工保险条例所定残废补 偿标準,得领取32万元之残废补偿,被上诉人亦未为补偿, 爰依劳工退休金条例第31条,请求被上诉人提拨28万896元 至伊劳动部劳工保险局设立之退休金专户,另分别依劳动基 準法第59条第1款、第2款、第3款,请求被上诉人给付医 疗费用补偿5万4,846元、原领工资补偿136万元及残废补 偿32万元等语。(上诉人于原审请求逾前述部分,经原审驳 回部分,未据上诉人上诉而告确定,兹不赘述) 二、被上诉人则以:上诉人因向伊承揽工程,始前往系争工地工 作,两造间为承揽关係,并非僱佣关係,上诉人不得依劳动 基準法第59条请求伊为医疗费用、原领工资及残废补偿,亦 不得依劳工退休金条例第31条请求伊提拨劳工退休金。而纵 认两造间为僱佣关係,上诉人请求医疗费用补偿,应以自费 支出部分为限,不应包括健保部分。另上诉人每月工资并非 6万元,其受伤后,亦未丧失原有工作能力,不得领取原领 工资补偿,且上诉人应证明其治疗终止后遗留残废等语置辩 。 三、上诉人于原审声明:?被上诉人应给付上诉人253万5,356 元,及其中247万5,356元自起诉状缮本送达翌日起,其余 6万元自102年1月24日起,均至清偿日止按年息5%计算之 利息。?愿供担保请准宣告假执行。被上诉人于原审声明: ?上诉人之诉及假执行之声请均驳回。?如受不利益判决, 愿供担保请准宣告免予假执行。原审判决上诉人败诉,上诉 人不服,提起本件上诉,于本院声明:?原判决关于驳回上 诉人后开第二、三项之诉及该部分假执行之声请暨诉讼费用 之裁判均废弃。?上开废弃部分,被上诉人应给付上诉人17 3万4,846元,及其中171万4,660元自起诉状缮本送达翌 日起;其余2万186元自102年1月24日起,均至清偿日止 按年息5%计算之利息。?上开废弃部分,被上诉人应给付28 万896元至劳动部(上诉人误载为行政院劳工委员会)劳工 保险局设立之上诉人劳工退休金专户。?愿供担保请准宣告 假执行。被上诉人于本院答辩声明为:?上诉驳回。?如为 不利判决,愿供担保请准宣告免为假执行。 四、本件上诉人主张其于101年2月5日前往被上诉人向德悦公 司承揽之系争工地工作,施工时遭钉枪射中右眼,导致眼球 破裂等情,业据其提出台北市立联合医院(阳明院区)诊断 证明书为证(见本院卷第80页),核与证人黄嘉伟于原审证 称:那天是在做天花板,上诉人…射到眼睛,伊赶紧叫庄子 仪送他去医院等语相符(见原审卷第38页),被上诉人就此 亦无争执,堪信为真实。 五、上诉人另主张其受僱于被上诉人,依指示前往系争工地工作 受伤,因此支出医疗费用,且在医疗中不能工作,于治疗终 止后遗留残废,得请求被上诉人为医疗费用、原领工资及残 废补偿。另被上诉人未依劳工退休金条例为其提拨劳工退休 金,致其受有损害,得请求被上诉人提拨至其劳工退休金帐 户云云,则为被上诉人所否认,并以前揭情词置辩。是本件 首应釐清者为:两造间是否成立劳动契约?兹析述判断如下 : ?按劳动基準法所规定之劳动契约,係指当事人之一方,在从 属于他方之关係下,提供职业上之劳动力,而由他方给付报 酬之契约,故劳动契约以具有从属性为其特质。从属性可分 为人格上的从属性与经济上的从属性,所谓人格从属性係指 劳工对于自己工作时间不能自行支配,且对于雇主工作上之 指挥监督有服从之义务。所谓经济上从属性係指劳工完全被 纳入雇主经济组织与生产结构之内,亦即劳工不是为自己之 营业而劳动,而是从属于雇主,为雇主之目的而劳动。 ?经查: 1.上诉人自称「阿兴」,印製「吉利水电房屋工程曾俊鑫」 之名片,自95年间起,以阿兴或本名,长期与被上诉人进 行交易,交易期间,上诉人开立估价单进行估价或製作点 工纪录及检据材料收据、送货单或统一发票等,据以向被 上诉人请款,且有将被上诉人记载于估价单客户栏之情事 ,并指定将交易款项汇入诉外人石智凤帐户,另有向被上 诉人购买工程材料供自己使用之情事,有被上诉人提出之 上诉人名片(见原审卷第21页)、估价单(见原审卷第13 、17、20、45、48、50、51、53、57、63、66页)、点工 纪录(见原审卷第55、60页)、送货单(见原审卷第58、 63、65、66、67、68页)、统一发票(见原审卷第59页) 、汇款单(见原审卷第14、47、49、52、54、56、58页) 、请款书(见原审卷第16页)、支票(见原审卷第12、52 、59页)、销货对帐明细(见原审卷第64页)、客户对帐 单(见原审卷第69页反面、72、77页)、出货单(见原审 卷第69页反面至71页、第72页反面至78页)、出货退回单 (见原审卷第71页反面)等件为证,堪信为真实。 2.观诸前开上诉人製作之估价单,客户栏多记载为「佳承台 照」(按:佳承为被上诉人公司名称),品名不乏以工程 或材料计价,显见上诉人并非被纳入被上诉人之经济组织 与生产结构内,而係独立为营业。参酌证人陈永辉于本院 审理时证称:伊就是原审卷第55、57页(点工纪录及估价 单)上的阿辉,知道上诉人就伊工资每日向被上诉人请款 3,200元,发给伊3,000元,200元差额是上诉人的利润 等语(见本院卷第75页反面、第76页正面),堪认上诉人 製作点工纪录、估价单向被上诉人请款,是为自己之利益 而计算,并从中谋取利润,上诉人係为自己营业而劳动甚 明。此外,上诉人向被上诉人以估价单、点工纪录或检具 各种单据向被上诉人请款,复向被上诉人购买材料供自己 使用,凡此,均与一般劳动契约由雇主发薪予员工之模式 迥然相异,由两造交易模式观察,显然欠缺劳动契约所应 具备之经济上从属性,自难认两造间成立劳动契约。 3.被上诉人辩称:诉外人林达曾于99年7月间委由上诉人 承包其位于台北市民权东路6段之房屋水电、木作工程, 诉外人林哲宏则曾于100年4月间委由上诉人承包位于台 北市四平街房屋之玻璃工程等语,业据其提出报价单、估 价单为证(见本院卷第64至68页),上诉人就此亦不争执 ,堪信为真实。两造就工程施作为往来交易期间,上诉人 既仍为他人施作工程,可知上诉人对被上诉人并无忠诚、 服从义务,欠缺劳动契约所应具备之人格上从属性,亦难 认成立劳动契约。 4.上诉人主张:被上诉人因两造存在僱佣关係,自95年起至 100年均有给付工资云云,并提申报各类所得税资料清单 为证(见原审101年度司重劳调字第30号卷第8至13页) 。然税务机关保存之所得税申报资料,乃课税之依据,固 可据为上诉人是否受领工资之认定参考,惟所载薪资,究 因劳动契约而支付,或係其他法律关係?仍应依实际情形 判断。本件两造间欠缺经济上从属性及人格上从属性,难 认成立劳动契约,已如前述,参酌证人郑秋玉在原审证称 :上诉人不是被上诉人的员工…因为上诉人在被上诉人这 边承揽工作…上诉人是个人,没有统一发票,所以同意让 被上诉人报薪资等语(见原审卷第35页反面、第36页), 参酌证人张智豪于原审证称:伊是被上诉人的包商,因为 伊是个人,没有统一发票,所以报帐的时候会用薪资报所 得等语(见原审卷第39页),足见被上诉人确有将支给承 包商之款项用以申报扣缴所得情形,堪认上开所得税申报 资料所载上诉人薪资收入,并非被上诉人本于劳动契约而 支出。上诉人据此主张两造成立劳动契约,并非有据。 5.证人庄子仪于原审虽证称:上诉人从93年或94年就在被上 诉人处上班,上诉人是受僱于被上诉人,上班要签到,薪 水是领现金,也会签收…伊也受僱于被上诉人,每日工资 1,200元,有时候领现金,有时候汇入伊帐户,汇入的资 料有存摺影本可以提供证明,是郑秋玲汇给伊云云(见原 审卷第92页)。惟查: ?上诉人自承庄子仪为其固定班底(见本院卷第50页), 可见其二人合作甚久,关係甚深,则证人庄子仪之证述 ,难免有利于上诉人,是否可採?已非无疑。 ?证人庄子仪上开证述,与上诉人主张其自95年1月起受 僱于被上诉人一节,并不相符,再观诸证人庄子仪所提 之存摺内页明细,郑秋玲分别于100年12月20日及101 年1月6日汇1万770元及8万70元入证人庄子仪之帐 户(见原审卷第101页),数额均无法以每日之薪资为 1,200元折计,其上开证述是否与实情相符?更非无疑 。 ?审酌证人庄子仪亦曾与上诉人在阳明医院签收被上诉人 所给付工程款,有收据在卷可按(见原审卷第178页、 第93页),参诸证人庄子仪自承:曾为上诉人签收出货 单等语(见原审卷第93页),可知证人庄子仪与上诉人 间牵连瓜葛甚深,所为证述复与上开各项客观证据所显 示之两造间欠缺经济上及人格上从属性情况大相逕庭, 自属不能採信。 6.证人陈永辉于本院审理时固证称:伊于95、96年左右至99 年受僱于被上诉人,上诉人是被上诉人的工头,工资固定 3,000元,是被上诉人李老闆拿现金给伊…上诉人要打卡 ,使用被上诉人提供之工具、车辆等语(见本院卷第74至 75页)。然查: ?承揽契约,并非不能由定作人提供车辆、工具予承揽人 使用,更非不能由承揽人提供予次承揽人使用,是本件 自不因被上诉人有提供上诉人车辆或工具使用情形,即 认为成立劳动契约。 ?依证人陈永辉上开证述,其工资似係由被上诉人李老闆 拿现金交付。惟此情节,核与点工纪录上记载由上诉人 向被上诉人请款发给证人陈永辉存有出入(见原审卷第 55、57页),此环节经被上诉人提出质疑,证人陈永辉 即改证称:伊知道上诉人向老闆请3,200元,只给伊3, 000元等语(见本院卷第75页反面)。证人陈永辉先证 述:工资由被上诉人之李老闆给现金云云,后证述:是 由上诉人发给等语,显然前后矛盾,参酌证人陈永辉又 证称:伊与上诉人认识10年多,二人常在一起,偶尔会 一起喝酒、签六合彩等语(见本院卷第73页反面),可 知证人陈永辉与上诉人二人甚为熟稔,所为证述,有偏 护上诉人之高度可能,其有利上诉人之证述,在缺乏其 他证据补强佐证情形下(包括上诉人要打卡一节),尚 不能遽信。 7.上诉人主张其在系争工地施工,须依要求穿着制服乙节, 固为被上诉人所不否认,可信为真,然被上诉人辩称係因 业主为符合工安要求始要求次承揽人进场施作应配合穿着 制服等语,并提出与所述相符之业主联络函为证(见原审 卷第181页),审诸一般次承揽人、承揽人与定作人间存 在相当程度之配合与协力义务乃属常情,堪信被上诉人所 辩为真。职是,上诉人此部分之主张,虽属实情,亦无法 动摇两造间并未成立劳动契约之认定。 8.上诉人再主张:伊提供劳务须亲自履行,不得使用代理人 。帮被上诉人找人,也要经被上诉人同意云云。然上诉人 于本院审理曾陈称:如果伊没有去就没有领工资,有时候 没有办法代班等语(见本院卷第50页),可见上诉人并非 完全不能找人代班,其又主张提供劳务须亲自履行,不能 使用代理人云云,实已前后矛盾,自不足以据之认定两造 间成立劳动契约。 ?综上,本件依两造间交易往来之模式观察,双方欠缺劳动契 约所应具备之人格及经济上从属性,难认成立劳动契约,上 诉人主张两造间存在僱佣关係,尚难採信。 六、按雇主应为适用本条例之劳工,按月提缴退休金,储存于劳 保局设立之劳工退休金个人专户。劳工退休金条例定有明文 。又劳动基準法第59条规定,劳工因遭遇职业灾害而致死亡 、残废、伤害或疾病时,雇主应予以补偿。準此,非雇主即 无为他人提拨退休金之义务,亦无依劳动基準法第59条对他 人为各项补偿之义务。本件两造间未成立劳动契约,被上诉 人并非上诉人之雇主,自无依劳工退休金条例为上诉人提拨 劳工退休金及依劳动基準法第59条对上诉人为医疗费用、原 领工资及残废补偿义务。上诉人请求被上诉人提拨劳工退休 金至其退休金帐户及为上开职业灾害补偿,均非有据。 七、综上所述,上诉人依劳工退休金条例第31条,请求被上诉人 提拨劳工退休金28万896元至其退休金帐户,另依劳动基準 法第59条第1款、第2款、第3款,请求被上诉人给付职业 灾害补偿173万4,846元及其迟延利息,均非有据,应予驳 回。而上诉人之请求既应驳回,其假执行之声请,即无所附 丽,亦应驳回。从而,原审判决驳回上诉人上开请求及假执 行之声请,并无违误,上诉人就此犹执前词,指摘原判决不 当,求废弃改判,为无理由,应予驳回。又上诉人之上诉既 经驳回,其于本院所为假执行之声请,亦无所附丽,惟原判 决既已驳回其假执行之声请,本院自无再谕知驳回之必要。 八、本件事证已臻明确,两造其余攻击、防御方法,核与结论之 判断,不生影响,爰不一一论列,附此叙明。 九、据上论结,本件上诉为无理由。依民事诉讼法第499条第1 项、第78条,判决如主文。 中华民国103年3月12日 劳工法庭 审判长法官魏丽娟 法官王丽莉 法官周群翔 正本係照原本作成。 如不服本判决,应于收受送达后20日内向本院提出上诉书状,其 未表明上诉理由者,应于提出上诉后20日内向本院补提理由书状 (均须按他造当事人之人数附缮本)上诉时应提出委任律师或具 有律师资格之人之委任状;委任有律师资格者,另应附具律师资 格证书及释明委任人与受任人有民事诉讼法第466条之1第1项但 书或第2项(详附注)所定关係之释明文书影本。如委任律师提 起上诉者,应一併缴纳上诉审裁判费。 中华民国103年3月13日 书记官顾哲瑜 附注: 民事诉讼法第466条之1(第1项、第2项): 对于第二审判决上诉,上诉人应委任律师为诉讼代理人。但上诉 人或其法定代理人具有律师资格者,不在此限。 上诉人之配偶、三亲等内之血亲、二亲等内之姻亲,或上诉人为 法人、中央或地方机关时,其所属专任人员具有律师资格并经法 院认为适当者,亦得为第三审诉讼代理人。
膳食