澳洲时时彩_澳洲时时彩网站 设为首页加为收藏

心理

你的位置: > 心理 >

事实审法院认定事实错误,调查证据欠周或判决不备理由,虽得于判

  • 发表时间:2019-05-26 19:25
  • 来源:未知
裁判字号:103年劳再易字第5号 案由摘要:损害赔偿再审之诉 裁判日期:民国103年09月17日 资料来源:司法院 相关法条:民事诉讼法第78、249、496、497、499、500、502条(102.05.08) 管制药品管理条例第28条(100.01.26) 劳动基準法第12条(102.12.11) 要  旨:民事诉讼法第496条第1项第1款所谓适用法规显有错误,应包括 确定判决显有消极的不适用法规及积极的适用不当两种情形在内,至事实 审法院认定事实错误,调查证据欠周或判决不备理由,虽得于判决确定前 据为提起上诉之理由,究与适用法规显有错误有别,当事人不得据以提起 再审之诉。 (裁判要旨内容由法源资讯整理) 台湾高等法院民事判决103年度劳再易字第5号 再审原告张明道 再审被告陈爱宁(即景民诊所) 上列当事人间损害赔偿再审之诉事件,再审原告对于中华民国10 3年7月9日本院102年度劳上易字第44号确定判决及102年3月26日 台湾新北地方法院101年度劳诉字第146号判决提起再审,本院判 决如下: 主文 再审之诉驳回。 再审诉讼费用由再审原告负担。 事实及理由 壹、程序方面: 一、按民事诉讼之再审程序,係对于已确定之判决声明不服,原 诉讼程序已因确定判决而诉讼繫属消灭,其程序乃係由不服 该确定判决之当事人,以提起「再审之诉」之方法行之,形 式上为新开始之起诉程序,亦即以提起诉讼法上形成之诉之 方法,对于确定判决声明不服,既係以起诉方法行之,则受 理再审之诉之法院,无论係何一审级,均应依起诉之程序, 审究其起诉在程序上是否合法。有关再审程序之合法要件, 除仍适用一般起诉程序即民事诉讼法第249条规範之合法要 件外,再审之诉并有其特别合法要件。再审之诉在程序上合 法者,法院始得进而审究其是否具有民事诉讼法第496条或 第497条之再审理由,至其主张之再审理由是否实在,则为 再审之诉有无理由之问题(最高法院29年抗字第283号、48 年台抗字第157号判例意旨参照)。又「再审之诉,应于30 日之不变期间内提起。前项期间,自判决确定时起算,判决 于送达前确定者,自送达时起算;其再审之理由发生或知悉 在后者,均自知悉时起算。但自判决确定后已逾5年者,不 得提起。」、「对于审级不同之法院就同一事件所为之判决 ,提起再审之诉者,专属上级法院合併管辖。但对于第三审 法院之判决,係本于第496条第1项第9款至第13款事由,声 明不服者,专属第二审法院管辖。」民事诉讼法第500条第1 、2项及第499条第2项分别定有明文。查本件再审原告不服 本院102年度劳上易字第44号确定判决(下称原确定判决) 及台湾新北地方法院101年度劳诉字第146号判决提起再审之 诉,依其于民国103年8月15日再审起诉状所载,该诉状已表 明:?当事人;?声明不服之判决及提起再审之诉之陈述; ?应于如何程度废弃原判决及就本案如何判决之声明;?依 民事诉讼法第496条第1项第1款、第497条规定为再审事由并 遵守不变期间之证据,有该民事再审起诉状可凭(本院卷第 1至8页);另再审原告关于原确定判决之上诉利益为新台币 (下同)41万7,550元,未逾150万元,为不得上诉第三审事 件,原确定判决正本于103年7月17日送达再审原告诉讼代理 人,有送达证书附于原确定判决卷可凭(原确定判决卷第28 2页),而再审原告于103年8月15日向本院提起再审之诉, 亦有本院总收状字第07100号收状日期戳可按(本院卷第1页 ),是自原确定判决送达再审原告时起算,至再审原告于10 3年8月15日向本院提起再审之诉,尚未逾30日,符合上述有 关再审之诉之法定程式、专属本院管辖,及应于知悉日起算 30日不变期间内提起之规定,依上说明,再审原告提起再审 之诉,程序上堪认合法。準此,本院自应进而审究本件是否 符合再审原告所提出民事诉讼法第496条第1项第1款及第497 条规定之再审事由。 二、次按再审之诉显无再审理由者,得不经言词辩论,以判决驳 回之,民事诉讼法第502条第2项亦详有明文。 贰、实体方面: 一、再审原告起诉主张略以: ?原确定判决有民事诉讼法第497条、第496条第1项第1款规定 之再审事由: 1.依前诉讼程序第一审卷原证2「管制药品登记证」所载,景 民诊所之管制药品管理人係再审被告,原确定判决竟认定再 审原告係景民诊所管制药品之管理人,显有疏未斟酌及违背 证据裁判主义论理法则之重大违误。 2.原确定判决认定再审被告同意再审原告于每週六下午3时至6 时之上班时段进行管制药品之盘点,又认再审原告仍应每日 详实登簿管制药品之收支,惟未进行管制药品盘点工作,如 何详实管制登记管制药品簿册,原确定判决将管制药品之收 支、销燬、减损及结存情形之之盘点及登簿一体作业,强行 切割,自有适用管制药品管理条例第28条第1项规定不当之 适用法规显有错误。 3.原确定判决无视前诉讼程序第一审卷被证3有利再审原告之 「新北市政府101年7月25日北府卫食药字第0000000000号行 政处分书」之证据资料,亦未说明不採理由,有判决不备理 由之当然违法,且竟认再审被告经营之景民诊所遭主管机关 裁处罚锾6万元,係因再审原告违反两造间之劳动契约,未 盘点管制药品之数量所致,有违背证据裁判主义论理法则之 重大违误。 4.原确定判决依证人杨美珍、杨玲莉之证述,即为再审原告因 债信不良,遭债权人前往景民诊所讨债,致一般大众对于景 民诊所产生不信赖之印象有害于再审被告经营诊所之社会形 象,及再审原告未亲自核发药品予病患之认定,且认再审原 告违反劳动契约情节重大,已达成惩戒性解雇之标準,有违 论理法则误认事实之重大违误,且有消极不适用劳动基準法 第12条第2项规定之错误。 5.原确定判决认定再审被告依劳动基準法第12条第1项第4款所 定事由,终止两造间之劳动契约,既有上述再审事由,自无 足维持等语。 ?声明: 1.原确定判决关于驳回再审原告请求再审被告给付41万1,255 元,及自101年9月26日起至清偿日止,按年息5%计算之利息 部分,及台湾新北地方法院101年度劳诉字第146号判决除确 定部分外之不利于再审原告部分之确定终局判决均废弃。 2.上开废弃部分,再审被告应给付再审原告41万1,255元,及 自101年9月26日起至清偿日止,按年息5%计算之利息。 3.再审及前诉讼程序诉讼费用,均由再审被告负担。 二、再审被告未提出任何书状作何声明或陈述。 三、本件争点: ?原确定判决是否有民事诉讼法第497条规定之再审事由? ?原确定判决有否有民事诉讼法第496条第1项第1款规定适用 法规显有错误之再审事由? 爰述之如下: ?原确定判决是否有民事诉讼法第497条规定之再审事由? 1.按对于依民事诉讼法第466条不得上诉于第三审法院之事件 ,其经第二审确定之判决,如就足影响于判决之重要证物, 漏未斟酌者,依同法第497条规定,得提起再审之诉。所谓 就足影响于判决之重要证物漏未斟酌,係指足以影响判决基 础之重要证物,虽当事人已在前诉讼程序提出,然未经确定 判决加以斟酌者而言。或则忽视当事人声明之证据而不予调 查,或则就依声请或依职权调查之证据未为判断,均不失为 漏未斟酌,且以该证物足以动摇原确定判决之基础者为限。 若于判决理由项下说明无调查之必要,或纵经斟酌亦不足影 响判决基础之意见,即与漏未斟酌有间,不得据为本条所定 之再审理由。 2.再审原告主张:原确定判决反于前诉讼程序第一审卷原证2 「管制药品登记证」,认定再审原告係景民诊所管制药品之 管理人,且无视上开卷内被证3「新北市政府101年7月25日 北府卫食药字第0000000000号行政处分书」之证据资料,自 有疏未斟酌重要证据之违误等语,惟查: ?依原确定判决事实及理由栏贰五之?3.载有:「3.…上诉人 (即再审原告)受被上诉人(即再审被告)僱用于景民诊所 担任药师调剂工作,工作内容包括每日管制药品之收支、销 燬、减损及结存情形之之盘点乙节,为上诉人所不争执,并 有上诉人所製作之景民诊所96年1月起至101年1月之管制药 品收支结存表可按(见原审劳诉卷第171至178页)。依该收 支结存表所载,上诉人为景民诊所之管制药品管理人。又上 诉人未详实登载第三级管制药品『ModipanolTablet2mg』 、第四级管制药品『ZopidemF.C.Tablets10mg(即Stilnox )』每日收支结存情形,致被上诉人遭新北市政府卫生局裁 处罚锾6万元乙节,有新北市政府卫生局101年6月25日北卫 食药字第0000000000号函、新北市政府101年7月25日北府卫 食药字第0000000000号行政处分书可按(见原审劳诉卷第42 至45页)。足见上诉人确有未依劳动契约执行每日管制药品 之收支、销燬、减损及结存情形之之盘点及登簿之情事,应 可认定。」等语(原确定判决书第10页第18行倒数第6字起 至第11页第2行),可知原确定判决对于何人係景民诊所之 管制药品管理人,及依新北市政府卫生局101年6月25日北卫 食药字第0000000000号函、新北市政府101年7月25日北府卫 食药字第0000000000号行政处分书,再审原告确有未依劳动 契约执行每日管制药品之收支、销燬、减损及结存情形之之 盘点及登簿之情事,业已审酌如上,而不採再审原告之主张 ,自非係漏未斟酌,至该证据取捨是否妥当,及对证据斟酌 之理由是否完备,均与漏未斟酌无涉。 ?此外,原确定判决事实及理由栏贰之七复载有:「七、本件 事证已明,两造其余攻击防御方法及未经援用证据,经本院 审酌后,与本件之结论不生影响,爰不一一赘述,附此叙明 。」等语(原确定判决书第22页倒数第5行至同页倒数第3行 ),足见原确定判决本诸其法律上之确信,既已于上开理由 项下说明未经援用之证据,经审酌后,均认与判决结果不生 影响之意见,依上说明,自与民事诉讼法第497条规範之漏 未斟酌有间,不得据为本条所定之再审理由。 ?从而,再审原告前开之主张,均显与民事诉讼法第497条规 定之再审事由不符,应不可採。 ?原确定判决有否有民事诉讼法第496条第1项第1款规定适用 法规显有错误之再审事由? 1.按民事诉讼法第496条第1项第1款所谓适用法规显有错误, 係指确定判决就事实审法院所确定之事实而为法律上判断, 有适用法规显有错误之情形而言(最高法院71年台再字第30 号判例意旨参照)。其适用法规显有错误之内容,应包括确 定判决显有消极的不适用法规及积极的适用不当两种情形在 内,至事实审法院认定事实错误,调查证据欠周或判决不备 理由,虽得于判决确定前据为提起上诉之理由,究与适用法 规显有错误有别,当事人不得据以提起再审之诉(最高法院 80年度台再字第64号判决意旨参照)。 2.再审原告主张:原确定判决适用管制药品管理条例第28条第 1项规定不当、消极不适用劳动基準法第12条第2项规定之错 误,及违背证据裁判主义论理法则之重大违误等语。惟查: ?原确定判决除于事实及理由栏贰五之?3.记载如上外,并于 五之6.记载:「6.上诉人(即再审原告)担任被上诉人(即 再审被告)经营景民诊所之药师,为管制药品管理人,应对 于病患亲自解释药品,并亲自核发药品,且确实管理管制药 品,竟未经亲自核发药品予病患,且未详实盘点管制药品, 致被上诉人因管制药品数量与实际清点数量不符,遭新北市 政府卫生局裁罚罚锾6万元,如上所述,足见上诉人执行职 务确有违反两造劳动契约,且害及被上诉人经营医疗诊所之 社会事业形象,堪认情节重大,已达成惩戒性解雇之标準。 从而,被上诉人以上诉人违反劳动契约情节重大为由终止契 约,核属有据。又被上诉人于101年6月21日始知悉上诉人负 责管理管制药品,未如实盘点数量,有违反劳动契约之情, 即于同年6月22日以上诉人违反劳动契约情节重大为由,向 上诉人预告于同年8月1日终止契约,并未逾越30日之除斥期 间。上诉人主张被上诉人终止契约已逾除斥期间云云,委不 足採。」等语(原确定判决第13页第11行至倒数第7行)。 ?依上记载,可知原确定判决係本诸其法律上之确信认定再审 原告违反两造间之劳动契约情节重大,再审被告终止该契约 ,并无不法,此乃原确定判决所为之事实认定,并依该认定 之事实而为法律上之判断,经核尚无违背管制药品管理条例 第28条第1项、劳动基準法第12条第2项规定,亦无违背论理 法则。至原确定判决认定之上开事实是否错误,调查证据是 否欠周或判决理由是否不备,依上开说明,究与适用法规显 有错误有别,是再审原告前开之主张,仍显无理由,应不可 採。 参、综上所述,本件再审之诉程序上虽属合法,惟再审原告以原 确定判决有民事诉讼法第496条第1项第1款、第497条规定之 再审事由,提起再审之诉,依上说明,核与上开规定不符, 显无再审理由,爰不经言词辩论,逕以判决驳回之。至本院 调阅原确定判决全卷仅係为查明再审原告收受原确定判决之 期日是否遵守再审期间,无关实体事项之调查,併予叙明。 肆、据上论结,本件再审之诉显无理由,依民事诉讼法第502条 第2项、第78条,判决如主文。 中华民国103年9月17日 劳工法庭 审判长法官陈邦豪 法官李昆霖 法官朱汉宝 正本係照原本作成。 不得上诉。 中华民国103年9月18日 书记官魏淑娟
膳食