澳洲时时彩_澳洲时时彩网站 设为首页加为收藏

有氧瑜伽

你的位置: > 有氧瑜伽 >

举发证据形式记载之内容及实质隐含之内容,皆未能揭露举发之发明

  • 发表时间:2019-05-26 18:55
  • 来源:未知
裁判字号:104年判字第764号 案由摘要:发明专利举发 裁判日期:民国104年12月17日 资料来源:司法院 相关法条:行政诉讼法第258条(103.06.18) 专利法第22、26、49、56、67条(92.02.06) 要  旨:按举发案件审查新颖性时,应就每一请求项中所载之系争发明与单一举发 证据进行比对,并以举发证据中所公开之内容为準,包含举发证据形式上 明确记载的内容及形式上虽然未记载但实质上隐含的内容。其中所谓「实 质上隐含的内容」,係指该发明所属技术领域中具有通常知识者,参酌举 发证据公开时的通常知识,能直接且无歧异得知的内容而言;亦即单一举 发证据虽未揭露系争专利所有之技术特徵,惟该未揭露之部分係该举发证 据本质上所固有的或必然存在于该举发证据中,而为该举发证据本身所绝 对不可或缺者,以所属技术领域中具通常知识者之观点,得认为该未揭露 之部分必然包含在该等举发证据中者方属之。是以,倘举发证据形式上明 确记载的内容及形式上虽然未记载但实质上隐含的内容,尚未能揭露系争 发明之技术特徵时,则该举发证据不能证明系争发明不具新颖性。 (裁判要旨内容由法源资讯整理) 最高行政法院判决104年度判字第764号 上诉人黄英哲 诉讼代理人徐伟律师 陈明群专利师 上诉人经济部 代表人邓振中 被上诉人张峻维 上列当事人间发明专利举发事件,上诉人对于中华民国103年3月 5日智慧财产法院102年度行专诉字第93号行政判决,提起上诉, 本院判决如下: 主文 上诉驳回。 上诉审诉讼费用由上诉人负担。 理由 一、上诉人黄英哲于原审诉讼程序为参加诉讼之独立参加人,因 不服原审所为对其不利之判决,提起上诉,其利害关係与原 审被告即经济部一致,依本院97年5月份第2次庭长法官联席 会议决议意旨,本件应併列经济部为上诉人,合先叙明。又 本件行政诉讼上诉后,上诉人经济部代表人由张家祝变更为 邓振中,经继任者于民国103年12月24日具状承受诉讼,核 无不合,应予准许。 二、上诉人黄英哲于95年9月6日以「充气嘴」向经济部智慧财产 局(下称智慧局)申请发明专利,经其编为第95132924号审 查,上诉人黄英哲复于97年10月30日提出申请专利範围修正 本,经智慧局依该修正本审查后,于98年1月21日准予专利 ,并于公告期满后,发给发明第I307388号专利证书(下称 系争专利)。嗣被上诉人以系争专利有违92年2月6日修正公 布、93年7月1日施行之专利法(下称核准时专利法)第22条 第1项第1款及第4项、第26条第3项及第49条第4项等规定, 不符发明专利要件,对之提起举发。上诉人黄英哲旋于100 年1月17日提出系争专利申请专利範围更正本,经智慧局以 100年9月16日(100)智专三?02063字第10020819300号审 查意见通知函通知有不符更正规定之情事,其复于同年10月 11日提出新的申请专利範围更正本,并经智慧局准予更正。 案经智慧局依该100年10月11日更正本审查,以101年12月28 日(101)智专三?02063字第10121532350号专利举发审定 书为「举发成立,应撤销专利权」之处分(下称原处分)。 上诉人黄英哲不服提起诉愿,并于102年7月9日另行申请更 正,经智慧局受理在案。嗣上诉人经济部诉愿决定撤销原处 分,着由智慧局另为适法之处分。被上诉人不服,提起行政 诉讼,经原审依职权命上诉人黄英哲参加上诉人经济部之诉 讼后,判决撤销诉愿决定。上诉人不服,遂提起本件上诉。 三、被上诉人起诉主张:系争专利请求项1所载藉由气嘴塞组座 的头座侧壁隔离气嘴塞与外壳,顶心管与气嘴塞分离的设计 及顶心管利用出气孔输出空气等技术特徵及所生功效,已被 证据2(94年10月1日公告我国第94205222号「可调式旋钮气 嘴」新型专利案)所揭露而可轻易完成,自不具新颖性、进 步性。又证据2可证明系争专利请求项1不具进步性,证据3 (西元1977年4月12日公告美国第4017057号「ADJUSTABLE VALVECOREDEPRESSOR」专利案)所揭露者相当于系争专利 请求项2之技术特徵,故所属技术领域中具有通常知识者, 可组合证据2、证据3而轻易完成系争专利,足证请求项2不 具进步性。又系争专利请求项1所揭示「气嘴塞组座係一桿 体」、「腔室之外径为小于前述内空间之内径,该腔室之内 径为大于充气孔之孔径」、「气嘴塞为圆体」、「该圆体套 入腔室内径之厚度不超出于腔室之深度」等技术特徵,均未 载于系争专利说明书内,是系争专利违反核准时专利法第26 条第3项之规定等语,求为判决撤销诉愿决定。 四、上诉人经济部以:系争专利请求项1所载之结构与技术特徵 与证据2有别;其充气嘴可藉由更换不同形式顶心管而适用 于不同类别之轮胎气嘴,亦具有证据2所无製程简化及组装 方便之功效增进,证据2自无法证明系争专利请求项1不具新 颖性、进步性。另系争专利请求项2界定之技术特徵,使得 系争专利顶心管组合于气嘴塞的贯穿孔时,可藉由设于顶心 管的凸缘与设于贯穿孔端部凹缘相互配合而定位,以避免顶 心管脱离,证据3之顶心管一端外缘凸设有一锁固部,必须 藉由顶心管外螺纹螺入顶心管座之内螺纹,并採用软性管状 塞体,当其被四个分离的锁固部抵顶时,即会形成类似系争 专利之凹缘,可达与系争专利相同之稳固定位目的,惟证据 3设计较複杂,于使用过程中管状塞体有疲劳损害之问题, 足证其功效不及系争专利。证据2则亦不具系争专利前述结 构特徵及设计简化等功效,故证据2、证据3组合无法证明系 争专利请求项2欠缺进步性等语,资为抗辩,求为判决驳回 被上诉人之诉。 五、上诉人黄英哲则以:系争专利请求项1与证据2之背景动机、 技术特徵及功能均不同;系争专利请求项2所进一步界定之 技术特徵,利用顶心管一端设有凸缘与设于贯穿孔部凹缘配 合以定位,避免顶心管从气嘴脱离,亦为证据3所无,故系 争专利应具新颖性及进步性。又系争专利请求项1可由更正 说明书及图示所支持,无违核准时专利法第26条第3项之规 定。另系争专利与证据2、证据3间技术特徵差异甚大,非该 项技术领域人士可轻易完成,不构成被举发成立之条件等语 ,求为判决驳回被上诉人之诉。 六、原判决撤销诉愿决定係以: ?系争专利为一种连接被充气物之充气嘴装置,其主要特徵 是在一具有充气孔的外壳的内空间设置一端部具有腔室的 气嘴塞组座,该腔室内侧组合一具有贯穿孔的气嘴塞,该 贯穿孔再组合一具有出气孔的顶心管,且该顶心管无法脱 离该气嘴塞,藉由该顶心管与气嘴塞组座分离的设计,製 程得以简化,组装更为容易,藉以降低製造成本。系争专 利申请专利範围共2项,第1项为独立项,第2项则为第1项 之附属项。证据2、证据3皆为系争专利之先前技术,证据 2係一种可调整对气阀顶针之抵掣行程之气嘴,以便适用 于不同型态之充气嘴;而证据3所揭示之顶心管,其一端 外缘凸设有一锁固部,该锁固部抵于管状塞体形成凹缘, 可避免顶心管从管状塞体脱离。 ?证据2之气嘴包含一外壳、一风嘴塞、一顶心螺管、一顶 心管座与一帽盖。其中外壳为一圆筒体,其第一端形成有 内空间,第二端与该内空间相通;该第一端内径设有第一 内螺纹,第二端内径设有可螺合于被充气物之充气嘴的第 二内螺纹。其顶心管座第一端具有进气嘴,第二端形成有 内腔,进气嘴设有与该内腔相通的进气孔,且由证据2说 明书第三图(如原判决附图二)所示顶心管座剖面线斜率 相同,系争专利所属技术领域中具通常知识者参酌申请时 通常知识,即能得知顶心管座为一体成型之桿体,且其内 腔外径小于外壳的内空间之内径,内腔内径大于充气孔( 指其外壳之进气孔)之孔径。又证据2之风嘴塞为一圆筒 形体,其中心具贯穿之通孔,且係套入顶心管座的内腔内 ,其厚度未超出内腔之深度;其顶心螺管具有贯通两端之 中心孔,且係穿设于风嘴塞之通孔中;其帽盖则具贯通的 洞孔(顶心管座之桿体穿设于其中),一端的外径设有外 螺纹。由系争专利申请专利範围第1项与证据2之技术特徵 相互比对可知,二者仅于文字记载之形式有所差异,故证 据2足以证明系争专利请求项1不具新颖性。系争专利请求 项1所界定之结构既为证据2所揭露,于机械领域该等结构 必然产生相应功能,既有证据2之先前技术,系争专利即 具预期之功效,故证据2可证明系争专利请求项1欠缺进步 性。 ?证据2、证据3与系争专利同为充气嘴,三者技术领域相同 ,且系争专利请求项1所界定之结构已为证据2揭露,对系 争专利所属技术领域中具通常知识者,应用或组合证据3 之技术内容,并无困难,故证据2、证据3之组合,对系争 专利所属技术领域中具通常知识者係属明显。再者,证据 2风嘴塞及顶心螺管或系争专利之气嘴塞及顶心管所达二 者穿设之连接关係相同,惟证据2风嘴塞及顶心螺管未设 置相应之凹缘与凸缘,可见证据2与系争专利请求项2具技 术特徵之差异。另证据3所揭示顶心管之一端外缘凸设有 一锁固部,以抵于管状塞体形成凹缘,避免顶心管从管状 塞体脱离;而系争专利请求项2之顶心管凸缘与设于贯穿 孔端部的凹缘配合而定位,以避免顶心管从气嘴塞脱离, 二者之目的同为定位,难认系争专利具有无法预期之功效 。证据2与系争专利请求项2,其技术特徵之差异,为相关 先前技术如证据3所建议之技术,故证据2、证据3之组合 可证明系争专利请求项2欠缺进步性。诉愿决定撤销原处 分,即有未合等情。 七、本院查: ?本件智慧局係于98年1月21日审定核准系争专利,故系争 专利是否有应撤销专利权之情事,自应以核准审定时所适 用之92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之专利法规定 为断。按「(第1项)凡可供产业上利用之发明,无下列 情事之一者,得依本法申请取得发明专利:一、申请前已 见于刊物或已公开使用者。二、申请前已为公众所知悉者 。……(第4项)发明虽无第1项所列情事,但为其所属技 术领域中具有通常知识者依申请前之先前技术所能轻易完 成时,仍不得依本法申请取得发明专利。」核准时专利法 第22条第1项、第4项定有明文。又依同法第67条第1项第1 款规定,发明如违反同法第22条第1项、第4项之规定时, 专利专责机关应依举发或依职权撤销其发明专利权。上开 核准时专利法第22条第1项、第4项分别係发明专利有关新 颖性及进步性之规定。申请专利範围中所载之发明未构成 先前技术的一部分时,则该发明具备新颖性;新颖性之要 件在防止就同一发明重複授予专利权,以符鼓励创新之立 法意旨。举发案件审查新颖性时,应就每一请求项中所载 之系争发明与单一举发证据进行比对,并以举发证据中所 公开之内容为準,包含举发证据形式上明确记载的内容及 形式上虽然未记载但实质上隐含的内容。所谓「实质上隐 含的内容」,係指该发明所属技术领域中具有通常知识者 ,参酌举发证据公开时的通常知识,能直接且无歧异得知 的内容而言;换言之,单一举发证据虽未揭露系争专利所 有之技术特徵,惟该未揭露之部分係该举发证据本质上所 固有的或必然存在于该举发证据中,而为该举发证据本身 所绝对不可或缺者,以所属技术领域中具通常知识者之观 点,可认为该未揭露之部分必然包含在该等举发证据中者 方属之。若举发证据形式上明确记载的内容及形式上虽然 未记载但实质上隐含的内容,尚未能揭露系争发明之技术 特徵时,则该举发证据不能证明系争发明不具新颖性。 ?关于证据2可否证明系争专利申请专利範围第1项不具新颖 性部分: 1、按发明通常是由多项技术特徵组合而成,用以解决先前技 术存在之问题。而所谓技术特徵,除了构件之外尚应包含 其连接关係。二发明所欲解决之问题不同时,通常其构件 及连接关係即生差异。因此,比对系争发明与举发证据之 技术特徵时,不能不一併了解该发明之目的。依卷内经原 审调查辩论之证据(即系争发明与证据2之专利说明书) 显示,二者所欲解决之问题并不相同。系争发明係为解决 习知气嘴(在外壳内径与气嘴塞间设一套体,以隔离二者 之结构)製程繁成本高之问题;而证据2则係为解决习知 气嘴不能适用于被充气物气阀顶针高低不同之充气嘴之问 题。系争发明之主要特徵在于提供一可容纳气嘴塞与顶心 管的气嘴塞组座,且具有彼此分离的气嘴塞组座与顶心管 ;证据2之主要特徵是在其外壳内以活动配合方式设置一 顶心管座,顶心管座再以螺旋方式组合一顶心螺管,藉由 该螺旋结构以调整顶心螺管与顶心管座之相对位置,使顶 心螺管之端部刚好抵掣到充气嘴之气阀顶针,而将气体打 入充气嘴。基此,依据原判决第10、11页所载系争专利申 请专利範围第1项(下称请求项1)之内容,及证据2之专 利说明书所载,比对证据2与请求项1之技术特徵结果,二 者虽均有一外壳、一气嘴塞(对应证据2之风嘴塞)、一 顶心管(对应证据2之顶心螺管)、一气嘴塞组座(对应 证据2之顶心管座)及一帽盖;然二者因其诉求之目的不 同而存在下列差异:?证据2顶心管座内腔设有内螺纹( 为调整其与顶心螺管位置之用);请求项1气嘴塞组座为 一中心开设有输气孔之桿体,无内螺纹。?证据2顶心螺 管的外径设有外螺纹;请求项1顶心管无外螺纹。?证据2 有防鬆环圈,设在所述顶心管座的内腔;防鬆环圈的内径 小于所述顶心螺管的外径,防止顶心螺管任意移动;请求 项1无防鬆环圈。?证据2之顶心螺管、风嘴塞及顶心管座 之连接关係,依其申请专利範围所载,其顶心螺管外径设 有外螺纹,且该外螺纹係螺合于所述顶心管座之内腔的内 螺纹,风嘴塞係组合于顶心管座之内腔,并且包围于顶心 螺管之外围,可见证据2係为可调整顶心螺管相对于顶心 管座位置之螺接关係;而请求项1气嘴塞组座、顶心管之 连接关係,依其申请专利範围所载则为:顶心管恰可穿设 于气嘴塞之贯穿孔间,气嘴塞则套设于气嘴塞组座腔室, 故当帽盖与前述外壳螺接时,气嘴塞组座与气嘴塞、顶心 管,因配置位置紧邻,即藉由外壳与帽盖螺合而形成连接 关係。上开构件及连接关係之差异,实係基于其所欲解决 之问题不同而为构件及结构之改变。 2、按发明专利权範围,以说明书所载之申请专利範围为準, 于解释申请专利範围时,并得审酌发明说明及图式,核准 时专利法第56条第3项定有明文。故系争发明申请专利範 围之用语倘未臻明确,自可参酌发明说明或图式,以求其 所属技术领域中具有通常知识者得以理解及认定之意涵。 上诉人于原审既已争执请求项1与证据2之技术特徵具有差 异,请求项1顶心管穿设容置于气嘴塞内,再套设于气嘴 塞组座,方便组装,与证据2以顶心螺管穿过防鬆环圈螺 接于顶心管座,而风嘴塞係「包围」于该顶心螺管之外围 ,显有不同。则系争专利请求项1所载其顶心管「恰可穿 设」于气嘴塞之贯穿孔间,与证据2风嘴塞「包围」于该 顶心螺管之外围,是否仅为文字记载形式之差异而实质相 同?自应就「恰可穿设」之意义加以解释。依其专利说明 书「发明摘要」栏所载,其主要特徵係:「……该『顶心 管无法脱离该气嘴塞』,藉由该顶心管与气嘴塞组座分离 的设计,得以简化製程,组装更为容易,从而降低製造成 本。」已揭示顶心管与气嘴塞之紧密关係。又依其「解决 问题之技术手段」栏记载:「本发明的另一技术手段,在 于所述气嘴塞与顶心管设于该气嘴塞组座的腔室后,恰好 使顶心管的出气孔与气嘴塞组座的输气孔对应在一直线, 因而不影响其充气功能……。」且其「实施方式」栏更记 载,其「顶心管4的外径几乎等于气嘴塞5的贯穿孔51内径 」,已明白揭示请求项1之「恰可穿设」之意义係几无间 隙之连接关係。至于证据2依其专利说明书记载则係螺合 于顶心管座,且可调整该顶心螺管相对于顶心管座之距离 ,俾连接于被充气物之充气嘴时,顶心螺管能适当地压掣 充气嘴之气阀顶针而开启气阀充气。可见证据2係藉由螺 旋结构以调整顶心螺管与顶心管座之相对位置(以下称顶 心螺管高低位置之调整),据以提供一可调整对气阀顶针 之抵掣行程的气嘴。基于顶心管藉由螺旋结构调整高低位 置之功能需求,其风嘴塞与顶心螺管间之「包围」关係, 自需留有适宜调整之间隙。準此,请求项1「恰可穿设」 之解释,应係几无间隙之连接关係,核与证据2之留有间 隙之「包围」关係显不相同。综上所述,证据2与请求项1 相较,证据2顶心螺管之高低位置可供调整,且其与风嘴 塞间为存有间隙之包围关係;请求项1之顶心管则不能调 整高度,且其与气嘴塞间为几无间隙之恰可穿设关係。二 者之构件及结构具有实质之差异,非仅文字记载之形式有 所差异。又该差异为证据2未揭露之部分,且非该证据2本 质上所固有的或必然存在于该证据中,而为该证据本身所 绝对不可或缺者,所属技术领域中具通常知识者,基于证 据2所揭露者,亦不能直接无歧异得知请求项1相对应之技 术特徵,故证据2不能证明请求项1不具新颖性。原处分及 原判决疏未究明上开差异,率认证据2可以证明系争专利 请求项1不具新颖性,尚有未洽。 ?关于举发证据可否证明系争专利申请专利範围第1项、第2 项不具进步性部分。按进步性之判断,应以每一请求项中 所载之发明整体为对象,首先应确定系争专利之专利範围 及先前技术所揭露之内容,并比较其差异,再审酌该专利 所属技术领域中具有通常知识者,依先前技术所揭露之内 容及申请时的通常知识,是否能轻易完成该发明之整体。 为进步性之判断时,尤应参酌该发明所欲解决之问题、解 决问题之技术手段,并对照先前技术之功效,整体加以斟 酌考量。 1、系争专利申请专利範围第1项部分: ?如前所述,系争专利请求项1与证据2之差异主要在于系争 专利之顶心管、气嘴塞及气嘴塞组座间之连接关係。惟系 争专利之技术特徵,仍係以顶心管抵顶压掣气阀顶针,并 导引气嘴塞组座输气孔之气流,进入顶心管中之出气孔而 将气体输入被充气物之充气嘴;与证据2可调式旋钮气嘴 ,让可调整之顶心螺管的第二端适当地压掣气阀顶针,开 启气阀形成气体流路藉以充气,二者导引气流之方式仍属 近似。 ?至于系争专利请求项1与证据2上开差异之处,基本上是系 争专利为导引气流进入顶心管之出气孔,使顶心管能压掣 开启气阀顶针而充气的一种手段,为所属充气嘴技术领域 具通常知识者,基于证据2之先前技术所能思及而可轻易 完成。再者,系争专利请求项1亦无不可预期之功效,依 据系争专利说明书所载,其所要解决之问题,在于习知气 嘴之结构,必须在外壳内径与气嘴塞之间设置一套体,以 隔离气嘴塞与外壳,避免气嘴塞与外壳内径直接接触而影 响外壳旋转,故製程繁複、组装不易,无法降低成本。系 争专利可同时解决上开问题及习知气嘴出风量小,无法承 受如空气压缩机所压缩输出之出风量的缺失,并进一步简 化製程,降低组装成本。惟由证据2申请专利範围第1项所 载:「顶心管座,其第一端具有进气嘴,第二端形成有内 腔,该进气嘴设有与该内腔相通的进气孔,所述内腔设有 内螺纹;……顶心螺管,具有贯通其第一端与第二端的中 心孔,……风嘴塞,具有贯穿的通孔,该风嘴塞係组合于 所述顶心管座的内腔,并且包围于该顶心螺管的外围。」 可见证据2之顶心管座,亦能达到避免气嘴塞与外壳内径 直接接触而影响外壳旋转之功效,其製程亦未较繁複。其 次,系争专利请求项1并未限制顶心管出气孔之孔数为多 数,故多数出气孔应非系争专利之技术特徵;况增加通过 顶心管的各个小出气孔而灌入充气嘴,以该方式改变压缩 机所压缩输出之出风,亦为所属技术领域具通常知识者所 习知,不具特殊之功效。再者,证据2亦已具有顶心螺管 与顶心管座分离之结构,同有简化製程降低製造成本之功 效。故系争专利之技术特徵,应为所属技术领域中具通常 知识者依证据2之先前技术所能轻易完成,且不具特殊功 效,应不具进步性。 ?黄英哲上诉意旨虽主张系争专利请求项1与证据2,两者之 动机、目的、技术特徵及功能并不相同,系争专利为解决 问题所提供之技术手段,并未被证据2所揭露,两者实无 法在相同基础上比较,且证据2亦未对系争专利有所建议 或教示,非属该技术领域中具通常知识者所能轻易完成, 原判决显有判决不备理由及理由矛盾之违法云云。惟证据 2已揭露系争专利请求项1顶心螺管与顶心管座分离之结构 ,有关恰可穿设及紧密套合关係技术特徵之差异,为所属 技术领域具通常知识者参考证据2之先前技术所能思及, 而可轻易完成,不具进步性均如前述;原判决就此理由虽 与本判决不同,结论并无二致,依行政诉讼法第258条规 定,仍应予维持。上诉论旨就此指摘原判决违背法令,求 予废弃为无理由。 2、系争专利申请专利範围第2项部分: ?系争专利请求项2之内容详如原判决第11页所载,其係依 附请求项1,包含请求项1全部技术特徵再进一步界定该顶 心管之一端外缘凸设有一凸缘,该气嘴塞中心开设一贯穿 孔,该贯穿孔提供该顶心管穿入的一端设有容置该顶心管 凸缘之凹缘。原判决已详述证据2、证据3之组合,可证明 系争专利请求项2不具进步性之理由以:「证据3揭示顶心 管16一端外缘凸设有一锁固部32,且锁固部份32抵掣于管 状塞体24定位,锁固部份32抵于管状塞体24形成凹缘,以 避免顶心管16从管状塞体24脱离,证据3之锁固部32、管 状塞体24即呈相应之凸缘及凹缘,其所达避免顶心管16从 管状塞体24脱离之功效,与系争专利请求项2之顶心管的 凸缘41与设于贯穿孔端部的凹缘52配合而定位,以避免顶 心管从气嘴塞脱离之功效相较,证据3与系争专利二者所 达之目的皆为定位……且于定位之功效而言,尚难称系争 专利具无法预期之功效证据,故证据2、3之组合可证明系 争专利请求项2不具进步性。」(原判决第20、21页事实 及理由五?6.??(乙)参照)经核其依调查证据之辩论 结果所确定之事实,与卷证并无不符,复与进步性判断所 应适用之法律尚无不合,并无判决违背法令之情形。 ?黄英哲上诉意旨虽主张:证据3係利用锁固部于管状塞体 内达成卡抵效果,与系争专利请求项2顶心管所设凸缘, 并非卡抵于气嘴塞内,而是容置于气嘴塞一端所设相对应 之凹缘,以达定位之功能有别;且系争专利请求项2亦非 如证据3会有挤迫及位移磨擦,造成管状塞体内部疲劳损 害之现象云云。惟查,系争专利请求项1已载明顶心管恰 可穿设于气嘴塞,请求项2再进一步限定顶心管的凸缘与 设于贯穿孔端部的凹缘配合而定位。可见请求项2係以顶 心管及气嘴塞孔径之变化,限制顶心管穿设于气嘴塞后, 不能「穿出」或移动,而证据3利用锁固部于管状塞体内 ,因锁固部的凸缘卡抵于管状塞体,而使管状塞体形成凹 缘,产生定位效果,与系争专利请求项2以凹凸缘配合定 位之设计相似,为所属技术领域中具通常知识者,依证据 3之先前技术所能置换,且未产生无法预期之功效,属于 等效置换,不具进步性。上诉论旨指摘原判决违背证据法 则、论理法则,有不适用法规或适用不当,及不备理由之 违法,均不足採。 ?综上所述,原判决以诉愿决定撤销原处分尚有未洽,而撤 销诉愿决定,于法并无不合。又依行政诉讼法第258条规 定,原判决所持理由虽与本判决不同,但既不影响判决之 结果,仍应予维持。上诉论旨指摘原判决违误,求予废弃 ,难认有理由,应予驳回。 八、据上论结,本件上诉为无理由。依智慧财产案件审理法第1 条、行政诉讼法第255条第1项、第98条第1项前段、第104条 、民事诉讼法第85条第1项前段,判决如主文。 中华民国104年12月17日 最高行政法院第二庭 审判长法官刘鑫桢 法官吴慧娟 法官刘颖怡 法官汪汉卿 法官许金钗 以上正本证明与原本无异 中华民国104年12月17日 书记官彭秀玲
膳食